JPEG vs. LuraWave
Ich habe einen Vergleich durchgefuehrt:
Als Testbild dient das Moewen-Bild,
welches auch bei "Selbst erstellte Images" zu finden ist.
Ich habe das PNG-Bild als Basis genommen und in die entsprechenden
Formate konvertiert.
Angefangen habe ich mit dem JPEG-Format. Ich habe das Bild recht stark komprimiert,
so dass die Qualitaetsverluste deutliche sichtbar sind (man achte auf den Hintergrund).
Anschliessend habe ich das PNG-Bild in das LWF-Format konvertiert,
gerade so, dass die Dateigroesse in etwa der des JPG-Bildes entspricht,
damit ein halbwegs objektiver Vergleich moeglich wird.
Hier das Ergebnis:
![]() |
PNG-Bild (keine Datenreduktion)
Dateigroesse: 283.119 bytes Farbanzahl: 43.202 Aufloesung: 72 dpi Konvertiert mit: |
![]() |
JPEG-Bild (v6.0;
progressive)
Dateigroesse: 5.686 bytes Farbanzahl: 18.631 Konvertiert mit: Merkmal: |
| LWF-Bild (Fraktal-Kompression)
Dateigroesse: 5.664 bytes Farbanzahl: 42.948 Konvertiert mit: Merkmal: |
Persoenliche Meinung:
Wenn es sich um Grossaufnahmen handelt (Tiere, Gesichter, Gebaeude,
…),
wuerde ich LWF den Vorzug geben.
Ein Gesicht beinhaltet normalerweise nicht allzuviele Deteils;
die weiche Kompression "glaettet" die Haut zusaetzlich. ;-)
Wenn es sich um z. B. Landschaftsaufnahmen handelt,
bei denen viele Dinge nur noch sehr klein in der Ferne zu erkennen sind,
ist es manchmal besser, das JPEG-Format zu verwenden, da die Gefahr nicht so
hoch ist,
dass zuviele Deteils verlorengehen. (Haengt natuerlich von der Kompressionsstaerke
ab)
Wenn in einigen Jahren DSL Standard ist und sich die "Surf-Geschwindigkeit"
erhoeht,
wuerde ich die Bilder im PNG-Format speichern. Das bedeutet maximale Bildqualitaet,
und trotzdem eine geringere Dateigroesse als TIFF oder BMP.