JPEG2000 – Versuche mit realistischen Fotos

Es ist mal wieder Zeit fuer ein paar JPEG2000-Experimente.

Als Software verwende ich Xnview 1.37 und LuraWave SmartCompress 3.0.

Als Test-Bild dient eine Erd-Fotografie, welche 4096 x 4096 Pixel gross ist.
Die Original Datei gibt es hier, das Dateiformat ist PNG und sie ist 25.229.461 Bytes gross.
Das ist schon eine relativ grosse Datenmenge fuer ein Bild. Leider kann SmartCompress
in der verwendeten Version keine PNG-Dateien lesen, weshalb ich sie mit Xnview ins TIFF-Format
konvertiere:

Die unkomprimierte TIFF-Datei betraegt nun satte 50.364.664 Bytes.
Aus Spass sichere ich die Datei noch einmal zurueck ins PNG-Format
und erlebe eine Ueberraschung:

Die "neue" PNG-Datei ist nur 18.155.515 Bytes gross!
Das sind immerhin 28 % weniger! Scheinbar hatte da jemand seine
Kompressions-Einstellungen nicht im Griff.

Wie auch immer, weiter geht's.
Ich lade die TIFF-Datei mit SmartCompress und sichere sie verlustfrei
im JPEG2000-Format (.jp2).

Diese JPEG2000-Datei betraegt 13.577.302 Bytes.
Bei diesem Vergleich zieht PNG in Sachen Kompressions-Effizienz den Kuerzeren!

Wie sieht es aber bei verlustbehafteter Kompression aus?
Kann sich JPEG2000 gegen das herkoemmliche JPEG durchsetzen?
Welches Bild sieht bei gleicher Dateigroesse besser aus?

Ich teste weiter …
Dieses Mal mit extrem starken Kompressions-Einstellungen.
Angenommen, man moechte einem Bekannten ein Vorschau-Bild per E-Mail
zukommen lassen, damit dieser sich einen ersten Eindruck verschaffen kann.
Wenn das Bild nun die Original-Masse behalten soll, muss man das Bild komprimieren.

Ich lade also meine TIFF-Datei (Erd-Fotografie, ca. 50 MB) mit SmartCompress.
Anschliessend sichere ich sie mit einer Qualitaets-Stufe von 1.

Nach der Kompression betraegt die JPEG2000-Datei 101.474 Bytes.
Das sind gerade mal 0,2 % gegenueber der umkomprimierten TIFF-Datei!
Eine solche Datei laesst sich nun problemlos per E-Mail verschicken.
Wie aber ist die Qualitaet? Das Ergebnis kann sich sehen lassen und ist hier.

Ich wiederhole den Vorgang, dieses Mal aber mit JPEG als Ziel-Datei:

Die JPEG-Datei betraegt nun 325.319 Bytes. Das Ergebnis ist furchbar und hier zu finden.
Die JPEG-Datei ist bei schlechterem visuellen Ergebnis auch noch 3,2 x groesser
als die JPEG2000-Datei! Ich glaube, dem ist nichts mehr hinzuzufuegen …

Fairerweise muss ich aber sagen, dass sich die JPEG-Dateigroesse doch noch
reduzieren laesst – allerdings nur mit Xnview.
Konvertiert man naemlich dort die TIFF-Datei ins JPEG-Format, kann man beim
Sichern folgende Option auswaehlen: "Optimize Huffmann table".

Dann betraegt die Dateigroesse nur noch 162.626 Bytes und kommt somit
in die Naehe der JPEG2000-Datei (101.474 Bytes).
Die Qualitaet bleibt natuerlich weiterhin schlecht wie beim JPEG-Bild,
welches mit SmartCompress erstellt wurde. Es ist pixelidentisch.

Fazit:
JPEG2000 hat hier in jeder Hinsicht die Nase vorn.
Egal, ob es um starke Kompression geht oder um verlustfreie.
Es kann sich gegen JPEG und PNG durchsetzen.